中国中冶：一季度净利同比增长25%
作为国家公器的有机组成，只有严格公正高效司法，才能赢得强大司法公信力，进而树立司法权威，司法才能成为法律权威的基础支撑，国家才能长治久安。
确认经许可的养殖户具有合法养殖权，所养殖水产系合法权益。[21] 参见叶必丰：《区域经济一体化的法律治理》，载《中国社会科学》2012年第8期。
《渔业法实施细则》第10条第2款规定：全民所有的水面、滩涂在一县行政区域内的，由该县人民政府核发养殖使用证。关键词: 跨界污染纠纷。当一方当事人对另一方当事人提交的证据提出质疑时，该需要就成为一种现实。二审法院认为：至于其超面积养殖的部分……天长市渔政渔港监督管理站出具书面材料证明超面积养殖部分的养殖证在办理过程中，故韩桂林户超出养殖证面积的部分鱼类损失在本案中不应扣除[38]贵阳的经验现已被逐渐推广。
该款的文义即表明，养殖证的核发和养殖权地设定应以水域利用规划为前提。进入专题： 跨界污染纠纷 区域合作 司法中立 正当程序 。结合哲学的语言转向，他提出了先天交往共同体的构想，从而为当代哲学开辟出一条商谈伦理的思想道路。
然而，二者虽然有着共同的神学困境，解决方案却大不一样。可是，如何证立这样一个命题并非易事。利维坦这个隐喻意味着，海洋律法从此成为主导律法。进入现代以来，源自西方的文化将此种关系化约为一种单纯的主体自由意志关系或者说财产契约关系。
但若从个体自由的角度来看，这种共同体便不是一个当然的存在，个体随时可以选择离开和放弃。当不仅追求自由权利，而且构建统一秩序同时成为法学研究面临的不可分离的问题之时，形式化的法治观便不敷适用。
一旦人们进入政治社会而生活时，他们就必须有一个宗教，把宗教维系在其中，没有一个民族曾经是，或者将会是没有宗教而持续下去的。思想史上，卢梭是公认的人民主权观念的缔造者。问题其实出在他的意志自由与祖国的对立之上。在这个意义上，卢梭理论中的祖国不再是国，而是自由的市民社会。
为现代生活提供了崭新理念的卢梭，也为我们留下了一个精神上亟需缝合的裂缝：失去祖国的自由人民呼唤的是革命与流亡。他重拾卢梭《社会契约论》中的公民宗教这个术语，以期为世俗化社会提供宗教维度，克服四处弥漫的虚无主义。族群型态中的家律法经过改变、系统化以及承认而变得更为理性化，特别是从简单的世代生成变得更加注重世代养成，文明化成，从观念上建构祖先，如20世纪初 炎黄成为想象出的祖先等等。对应人民意志的是具有神学意涵的公意（general will）。
这就使得霍氏国家观出现了神学与世俗之间的断裂。西语世界中，无论英文的Motherland,还是德文的Vaterland都是祖国的表达，二者又有着共同的拉丁文词源patria，在19世纪之前，通行意思都是指与祖先相关之事。
参照家的三个基本维度，民族同样建立在创生-养成-返本的律法之上。利维坦是一个海洋怪兽，与之相对的是陆地怪兽比西莫特（Behemoth）。
同祖国最为接近的表达是现代民族国家，这种国家亦是从精神上去构造一个祖先作为政治体的起点，但却内涵并不清晰，时而表现为一种以血缘与人种为标志的共同体，时而表现为民族主权国家，可谓是现代以来最为复杂的一种政治形体，故为人称为想象的，而非理性的共同体。可是，卢梭看到了祖国要成为自由的祖国，主权人民的立法意志要同祖国人民的习俗相一致，却忽略了内在的冲突：若人民的立法意志是一种通过原初契约达成的公意，那么，它所对应的现实人民只能是个体或个体集合的特殊意志。在这个取代过程中，经验上的陆地与海洋之争就表现为封建土地与自由财产之争，社会学上将其表述为社会与共同体之争，政治哲学上则将其抽象为主权国家与市民社会之争，而根本上，这些都脱胎于家律法与个体法律之争的命题。引言 从来没有一个语汇，可以像祖国这样凝聚如此丰富的情感，流淌于文人墨客的笔端，却又始终是法政的关键词。就养成来说，它表达的是生而养之、教而化之的世代养成法则，如亲亲、孝慈的伦理法则。所谓的消极自由，就是每个个体作为家内成员在免于国家强权干涉的同时还有充分的家内保障。
家创生了有差异的主体，不同的个体在世代养成与交往证成的文化熏陶下进一步化成彼此不同的自我。如阿佩尔所论，超验自我的自由必然是在一个商谈共同体中的主体间性的自由，那么，对应自由的便不是（成年）个体，而是共同体背后的家。
在施米特看来，霍布斯以利维坦这样一种海怪的形象作为国家的符号，意图实现宗教性目标——原初的生活（对立）统一体。然而，当家律法逐渐失去效力的时候，利维坦却难以成为祖国。
这样一来，霍布斯的作为高度发达的机器人的国家就成为上帝天国的世俗化表达。也就是说，下一代人为什么不重新立约，而继承前一代人的契约。
由此三个维度进一步衍生出一系列人与人之间的关联与行为法则。霍布斯自然意识到这一点。当现代人尝试通过自主意识来构建一个民族、一个主权国家的时候，家观念时隐时现，藏身于民族与主权概念之后，为人所忽略。同时，在这里，人们对祖国的热爱，与其说是热爱土地、勿宁说是热爱公民。
由此，在哲学的语言学改造之后，独白的先验自我不复成为思考的基础，取而代之的则是一个由不同主体，即自我与他我根据家观念联结起来的共同体。由此，任何人民主权的代表机构若要同时取得对祖国的统治权，都面临一个更为困难的任务：如何找到人民主权与祖国人民之间的契合点，只有达到这个要求，一国才能进入到一种稳定而同一的状态（state），用中文表达就是使祖国成为国-家。
近代中国的面目非常模糊，却也并非无法辨识。相较而言，主权国家表达的是一种神学思维与理性思维的混合物。
具有此种意志的人民无疑是一种虚构的、居于天国的人民，因为公意乃是具有神圣性的事物，卢梭还特地为此种意志增加了一种内在精神——自由。1942年，施米特写了一本小书《陆地与海洋》，继续讨论利维坦所内含的陆地与海洋之争。
由此在二者之间就产生一种紧张关系，自由契约的法则与祖国人民所包含的法则之间发生冲突怎么办？用卢梭自己的话说就是，明智的立法者（主权人民）并不从创制良好的法律本身着手，而是事先要考察一下，他要为之立法的那些人民（祖国人民）是否适宜于接收那些法律。祖国成了孤立个体的无根之国，政府打着公意的旗号掠夺祖国，这样一个祖国无论如何不能成为一个世代生活的人民寄身之所。倘使可以接受这样一种共同体哲学，那么，家及其律法就是一个具有客观性的范畴。更深层次的斗争在于，作为祖国的人民与人民主权的人民之间有着深刻的断裂。
故共同体和主体间性的基础首要的是家。民族宗教是一种直接写在国家典册中的宗教，它规定了这个国家法定的神祗、民族的守护者以及国家典章制度所规定的一系列宗教教义。
另一方面，欧洲世界进入现代以来，并没有找到一种恰当的组织法则，可以用之解释和识别，缘何民族既不同于公民国家，还有别于市民社会。但是，神学思维影响下的科技毕竟带来了家与自由的一条出路，故今日自由与家的关系便不再表现为陆地与海洋之争，而是自由律法全面取代家律法，为了获取更多的自由，人类只能不断向外部世界和空间拓展，寻找新的家。
当我们从广义上使用家概念，每个精神所对应的实体因为二者之间是一种生（养）成性构成关系而可以称其为家的话，那么，任何思想都需要语言这样一个家，自由的思想与它的语言之家就是在超验意义上相互养成的。在这种国家的治（织）理中，若将人民比作织料，而立法者是织布工，法治的原理或法则大致有二：一是契约法则，不同的陌生人因为契约而联合起来，在契约法则约束下展开关系，称为市民。
